Blockchain

CoinMarketCap supuestamente elimina direcciones falsas de agujeros de gusano SHIB

img-ads



El miércoles por la noche, el usuario de Twitter @shibainuart informó que CoinMarketCap había eliminado tres direcciones de Shiba Inu (SHIB) enumeradas en las cadenas de bloques Binance Smart Chain (BNB), Solana (SOL) y Terra (LUNA). En el momento de la publicación, solo el token ERC-20 (ETH) SHIB es visible en el sitio web. Unas tres semanas antes de que los desarrolladores de Shiba Inu, una gran tormenta de fuego se estaba gestando en Twitter. presuntamente que “CoinMarketCap enumeró a sabiendas tres direcciones de contrato falsas para SHIB. No interactúe con estas direcciones ya que sus fondos se perderán irremediablemente”.

En respuesta, CoinMarketCap explicó que las direcciones son direcciones de agujeros de gusano diseñadas para facilitar las transacciones entre cadenas. Si bien las direcciones ya no están, la advertencia aún se puede ver en la página principal del token SHIB en el sitio. CoinMarketCap no ha proporcionado ninguna explicación sobre los motivos de la eliminación de las direcciones de agujero de gusano.

Los desarrolladores de Shiba Inu parecen haber confirmado esta afirmación en una carta comunitaria. publicado el 19 de enero. Sin embargo, también mencionaron las posibles vulnerabilidades de riesgo de los puentes entre cadenas. El mes pasado, el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, explicó que, debido al escalamiento, el 51 % de los ataques a una sola cadena de pequeña capitalización en una red de 100 cadenas de bloques interconectadas podrían causar un contagio en todo el sistema. La semana pasada, el mayor hackeo financiero descentralizado tuvo lugar en el puente de cadena cruzada Wormhole. Los piratas informáticos acuñaron de forma fraudulenta $ 321 millones en éter en Solana y lo transfirieron a la red Ethereum para su canje.

Además, los desarrolladores sintieron que CoinMarketCap se comportó de manera poco profesional durante su correspondencia, como en su falta de comunicación y el uso de «mostrar contratos defectuosos», «enlace de redes sociales falso», «mostrar falsamente la oferta en circulación», etc. como razones para mantener la afirmación de que los contratos son «falsos».